Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 27-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина С.А.Ф*******а на отказ следователя возвратить изъятое у С.А.Ф*******а во время обыска имущество (4 мобильных телефона, ноутбук, 3 флешкарты). Суды исходили из того, что обыск проведен по уголовному делу, в котором С.А.Ф******в подозревается в пособничестве в мошенничестве, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, и что изъятые предметы признаны вещественными доказательствами.

При этом отвергнуты доводы С.А.Ф*******а о бессрочном в связи с приостановлением производства по уголовному делу изъятии имущества и отмечено, что его право на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства подлежит защите в ином порядке. В этой связи С.А.Ф******в утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и часть первая статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю по уголовному делу, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отказывать гражданину в возврате для хранения принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 81, 811 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев.

Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, – притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования – суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо оно может быть возвращено на хранение до принятия решения по уголовному делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и от 11 января 2018 года № 1-П). С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющей свою силу, оспариваемые положения статей 38 и 82 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права С.А.Ф*******а в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а С********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 27-О