Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьями 37, 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Представляя потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу, гражданин В.А.С****н неоднократно обращался в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобами на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственного органа, выразившиеся в отказе в производстве следственных и иных процессуальных действий, затягивании производства по делу.

Судами были приняты решения об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению либо об отказе в удовлетворении жалоб полностью или частично, с чем заявитель не согласен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.С****н утверждает, что статьи 37 «Прокурор», 38 «Следователь» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации позволяют органам предварительного расследования длительное время не устанавливать обстоятельства совершенных преступлений, игнорировать права потерпевшего и участников уголовного судопроизводства на производство следственных и иных процессуальных действий и расследование уголовного дела в разумные сроки, а прокурору и суду – отказывать в рассмотрении соответствующих жалоб потерпевшего и не пресекать незаконные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, чем нарушаются права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 52 (часть 3), 55 и 120 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о внесении необходимых, с его точки зрения, изменений в уголовно-процессуальное законодательство. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус прокурора как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (часть первая статьи 37), а следователя – как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая статьи 38).

Относя данных участников уголовного судопроизводства к стороне обвинения (уголовного преследования), данный Кодекс обязывает их в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод осуществлять процессуальную деятельность, направленную на изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункты 45, 47 и 55 статьи 5, часть первая статьи 6).

Такая процессуальная деятельность осуществляется с соблюдением принципов разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 61), законности (статья 7), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе (статья 11) и с учетом права участников уголовного судопроизводства обжаловать действия (бездействие) и решения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (статья 19).

Тем самым, поскольку статьи 37 и 38 УПК Российской Федерации, действующие в системе уголовно-процессуального регулирования, предполагают производство предварительного расследования по уголовному делу в разумный срок, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений и обеспечением потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства возможности реализации гарантированных им прав, связанных с участием в этом деле, постольку названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права В.А.С*****а в указанном в его жалобе аспекте.

Статья же 125 УПК Российской Федерации, гарантируя, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), направлена на судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства и права заявителя также не нарушает. К тому же потерпевшим как лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства, в том числе и в отношении соблюдения предусмотренных статьей 61 УПК Российской Федерации разумных сроков как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, в случае нарушения которых они не лишены возможности обратиться за компенсацией, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Поставив вопрос о неконституционности оспариваемых норм, В.А.С****н выражает несогласие с действиями и решениями правоприменителей в рамках уголовного дела, утверждает об умышленном затягивании расследования данного дела и допущенных нарушениях законодательства, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку таким действиям и решениям. Между тем такого рода оценка, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федераци». В равной мере внесение изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 266-О