Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.В******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года гражданину Д.В.В******у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные решения, принятые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по его жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2012 года.

В этой связи заявитель просит признать пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, позволяет следователю переквалифицировать действия лица по ранее возбужденному в его отношении уголовному делу на такое, по которому истек срок давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной этим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О и др.).

Соответственно, при наличии конкретных оснований и условий следователь наделен полномочием прекратить уголовное дело (пункт 3 части второй статьи 38, статьи 212 и 213 этого Кодекса), в том числе вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 27 этого Кодекса).

Между тем прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 этого Кодекса)

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2560-О).

Как следует из представленных материалов, Д.В.В*****в допрошен в присутствии своего защитника после переквалификации совершенных им деяний, признал вину в их совершении и выразил согласие с прекращением уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя оспариваемой нормой в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 424-О