Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 359-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а И*****а Р*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью четвертой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Р.А*******в, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» и части четвертой статьи 189 «Общие правила проведения допроса» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не обязывая следователя обеспечивать по требованию допрашиваемого лица проведение аудио- и (или) видеозаписи либо киносъемки допроса, нарушают принципы состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства и ущемляют право обвиняемого защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Р.А*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О и от 25 января 2012 года № 173-О-О). Кроме того, данное законоположение не содержит изъятий из установленного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания и не противоречит праву подозреваемого или обвиняемого, его защитника ходатайствовать о производстве следственных действий, которому корреспондирует обязанность следователя рассмотреть каждое такое ходатайство, заявленное по уголовному делу, оценить изложенные в нем доводы и мотивировать свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О и от 19 июня 2012 года № 1099-О). В равной мере это относится и к предусмотренному частью четвертой статьи 189 УПК Российской Федерации праву допрашиваемого лица ходатайствовать о проведении допроса с использованием аудио-, видеозаписи или киносъемки.

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона прав заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а И*****а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 359-О