Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 982-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 6 части второй статьи 38, частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением городского суда республики отказано в удовлетворении ходатайства гражданина С.А.С****а, участвующего в качестве подсудимого в уголовном деле о преступлениях, в том числе связанных с повреждением нефтепровода и хищением из него нефти, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Отвергая доводы подсудимого, суд в числе прочего указал, что вынесение следователем постановления об уточнении наименования нефтепровода, указанного в постановлении о возбуждении дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и осуществлено следователем в пределах его полномочий. В этой связи С.А.С***в просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 3 и 6 части второй статьи 38 «Следователь», части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 38 УПК Российской Федерации позволяют следователю выносить постановление о возбуждении уголовного дела при отсутствии законных поводов и оснований, принимать не предусмотренное законом постановление, которым фактически вносятся задним числом изменения в постановление о возбуждении уголовного дела. Части же вторая и третья статьи 3892 этого Кодекса, по утверждению С.А.С****а, препятствуют проверке вышестоящими судами законности и обоснованности постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании незаконным акта о возбуждении уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.

Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 17 июня 2021 года № 29-П, от 19 апреля 2022 года № 16-П и др.; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О и др.).

Согласно части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей той же статьи. В силу же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании незаконным и необоснованным акта о возбуждении уголовного дела не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок и потому обжалуется по правилам части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Следовательно, оспариваемые законоположения статьи 3892 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя обозначенным им образом.

Что же касается оспариваемых положений статьи 38 УПК Российской Федерации, то в этой части жалоба также не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно его статье 96 и пунктам 1 и 3 статьи 97 жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа. Кроме того, доводы, приведенные С.А.С*****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием положений статьи 38 УПК Российской Федерации, а с принятыми по его делу решениями следователя и суда, с которыми заявитель фактически выражает несогласие.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а С********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 982-О