Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2502-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч****р О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Ч****р к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н.Ч****р, являющаяся адвокатом и указывающая себя в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, оспаривает конституционность положений пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», части третьей статьи 53 «Полномочия защитника» и статьи 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК Российской Федерации.

По ее мнению, оспариваемые законоположения, применяемые во взаимосвязи в отношении адвокатов, защищающих обвиняемых, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 45, 46, 48 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, ограничивают права адвокатов-защитников на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявительницей вопрос уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 6 октября 2015 года № 2443-О и № 2444-О пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности, препятствующей их единообразному пониманию в правоприменительной практике, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемых и их защитников.

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Ч****р не дает оснований для иного вывода.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвуя в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, не преследует личные интересы, а значит, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права О.Н.Ч****р в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч****р О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2502-О