Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2503-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Г*****я Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 53 и статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Б.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Б.А*****в, осужденный по приговору суда от 27 апреля 2015 года, оспаривает конституционность статьи 310 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание. Заявитель также просит признать неконституционными пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», часть третью статьи 53 «Полномочия защитника» и статью 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, предупрежденный следователем в порядке статьи 161 УПК Российской Федерации об уголовной ответственности за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования и давший подписку о недопустимости такого разглашения, Г.Б.А*****в во время пресс-конференции публично разгласил сведения о результатах следственных действий и ходе расследования по уголовному делу, к участию в котором он был допущен в качестве защитника. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле, привели в их взаимосвязи к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 45, 46, 48, 49, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки принципам правовой определенности и юридического равенства несоразмерно и без необходимости ограничили его возможности выполнять обязанности адвоката по оказанию юридической помощи подзащитному и послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поставленный заявителем вопрос уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в определениях от 6 октября 2015 года № 2443-О и № 2444-О пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения статьи 310 УК Российской Федерации, пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности, препятствующей их единообразному пониманию в правоприменительной практике, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права обвиняемых и их защитников.

Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Б.А******а не дает оснований для иного вывода.

Проверка же правильности применения данных норм судом с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Г*****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2503-О