Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2016-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Р***а Н*************а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 125, 213 и 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Руководителем следственного органа гражданину Р.Н.К*******у отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу, которое было прекращено по заявленному им, как обвиняемым, ходатайству вследствие акта об амнистии. Постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, решение руководителя следственного органа признано незаконным, однако впоследствии данное постановление отменено судом апелляционной инстанции. В передаче кассационных жалоб на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н.К*******у отказано.

Заявитель полагает, что пункт 3 части первой и часть вторая статьи 27, статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» и 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обжаловать в суде постановление следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии и тем самым не допускают проверку соответствия его содержания полученным доказательствам, а также не предусматривают механизма исправления допущенных следователем ошибок и внесения в такое постановление соответствующих исправлений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 29 октября 2020 года № 2560-О, вынесенном по предыдущей жалобе Р.Н.К*******а, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при наличии соответствующих оснований и условий следователь наделен полномочием прекратить уголовное дело (пункт 3 части второй статьи 38, статьи 212 и 213 УПК Российской Федерации), в том числе вследствие акта об амнистии (часть четвертая статьи 24, пункт 3 части первой статьи 27 этого Кодекса); между тем прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Статья же 125 УПК Российской Федерации, из которой прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что следователем удовлетворено заявленное Р.Н.К********м и его защитниками ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, сумма причиненного деянием ущерба взыскана с него в гражданском процессуальном порядке, следовательно, отсутствуют основания полагать, что применением оспариваемых законоположений в конкретном деле заявителя были нарушены его конституционные права. Н***я ж****а Р.Н.К*******а, сопровожденная ранее представленными судебными решениями и содержащая аналогичные доводы, не дает оснований для принятия иного решения, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Р***а Н*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2016-О