Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 2968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я****о Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.Я****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, в отношении гражданки Ю.В.Я****о, обвиняемой в совершении преступления, вместо меры пресечения в виде подписки о невыезде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суды отвергли доводы жалоб стороны защиты о том, что постановление городского суда вынесено с нарушением правил подсудности, и о том, что обвиняемая не являлась по вызову следователя по уважительным причинам (необходимость участия в судебных заседаниях).

В этой связи Ю.В.Я****о утверждает, что статья 38 «Следователь» УПК Российской Федерации противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду удовлетворять необоснованные ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной этим Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые притом реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 25 марта 2021 года № 424-О, от 26 сентября 2024 года № 2076-О и др.).

Следовательно, статья 38 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы Ю.В.Я****о, указывающей, что следователь и суды не учли уважительных причин ее неявки по вызову и нарушили правила подсудности рассмотрения ходатайства, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я****о Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2968-О