Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 271-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.С********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи районного суда от 2 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы гражданина С.А.С********а, являющегося потерпевшим по уголовному делу, в которой тот оспаривал бездействие следователя, связанное с неознакомлением его с заключением проведенного в отношении него психофизиологического исследования, а также с непроведением очной ставки между ним и двумя свидетелями, о производстве которой он ходатайствовал, а ходатайство было удовлетворено следователем. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 4 декабря 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.С*******в просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 38 «Следователь», утверждая, что она лишает потерпевших от преступлений возможности защищать свои права путем заявления ходатайств о проведении следственных действий, а также позволяет следователю, удовлетворившему ходатайство о проведении следственного действия, впоследствии его не проводить; статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», поскольку, как полагает заявитель, она лишает потерпевших от преступлений возможности защитить свои права при назначении и проведении в отношении них психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляя полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О и др.). При этом следователь наделяется лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию процессуальных решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и его обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. Так, в силу части второй статьи 159 УПК Российской Федерации орган предварительного расследования не вправе отказать потерпевшему в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Согласно статье 198 УПК Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует использование полиграфа при проведении следственных и иных процессуальных действий, в том числе и экспертизы о проверке достоверности показаний (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 4- О), с которой С.А.С*******в связывает нарушение своих прав. Однако данный Кодекс прямо обязывает дознавателя, следователя, прокурора, суд проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (статьи 87 и 88).

Следовательно, оспариваемые С.А.С*********м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 271-О