Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****а И*******а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Ш****в, по заявлению которого возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с приобретенной им квартирой и которому отказано в признании потерпевшим, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку относят к компетенции следователя принятие решения о признании лица потерпевшим и тем самым наделяют лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, статусом потерпевшего с момента принятия соответствующего решения следователем, а не с момента фактического причинения вреда такому лицу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 38 УПК Российской Федерации, предусматривая, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (часть вторая), применяется в системном единстве с частью первой статьи 42 данного Кодекса, устанавливающей, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Указанные нормы применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим, в частности, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). решение об отказе в признании потерпевшим относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а потому может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 778-О). Таким образом, оспариваемые В.И.Ш******м нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2116-О