Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 № 577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.Ю.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданину Д.Ю.С******у отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о нарушении неприкосновенности его частной жизни гражданкой В. В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (части 1, 2 и 4), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть первую статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской Федерации, поскольку она позволяет правоохранительным органам определять объективную и субъективную стороны преступления исключительно исходя из судебной практики и не исследовать фактические обстоятельства при рассмотрении материала проверки, допускает самоустранение государства от выполнения обязательств по гарантии неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, ставит в неравное положение мужчин и женщин, устанавливает зависимость итоговых решений от пола, имущественного, должностного положения сторон и иных обстоятельств, предопределяет за обратившееся с сообщением о преступлении лицо запрет на распространение сведений о его частной жизни, а также вынуждает суд выполнять функции органа расследования – определять состав преступления в каждом конкретном деле; пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации, как позволяющий органам расследования бездействовать при проверке сообщения о преступлении, ссылаться на возможность самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, а также как допускающий произвольное применение данной нормы, несоблюдение должностными лицами Конституции Российской Федерации и злоупотребление полномочиями в форме незаконного бездействия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Вопреки приведенным требованиям, Д.Ю.С*******м не представлено документальное подтверждение факта применения судом оспариваемых законоположений обозначенным им образом, т.е. того, что он ставил, а суд в установленной юрисдикционной процедуре на основании этих норм разрешал вопросы, связанные с оценкой чьего-либо деяния как нарушения неприкосновенности частной жизни, а также вопросы об использовании органом следствия полномочий по самостоятельному направлению хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Д*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 577-О