Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1353-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьей 125 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину Д.Ю.К*****у постановлением судьи от 19 декабря 2018 года ввиду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя при проверке поданного заявителем сообщения о преступлении, в обоснование которой он указывал, что при проверке данного сообщения, в частности, были нарушены сроки ее проведения, а также ему не были разъяснены права, искажены его показания и отказано в приобщении документов к материалам проверки.

Постановлением судьи областного суда от 17 апреля 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 29 января 2020 года), отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

При этом было разъяснено, что указанные действия (бездействие) следователя не могут нарушить конституционные права Д.Ю.К*****а или затруднить его доступ к правосудию, поскольку не препятствуют обжалованию в судебном порядке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае его вынесения. Заявитель, утверждая о ненадлежащем исполнении следователем своих обязанностей при проверке сообщения о преступлении и рассмотрении судом поданной жалобы, проигнорировавшим дополнение к ней, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52–53, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду игнорировать и произвольно отклонять доводы поданных обращений, не приводя правовые основания и мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Ю.К*****а, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 сентября 2018 года № 2113-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 26 марта 2020 года № 786-О и др.).

Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемых законоположений Д.Ю.К****в аргументирует ненадлежащей, по его утверждению, проверкой следователем сообщения о преступлении и рассмотрением поданной в данной связи жалобы судом, уклонившимся от рассмотрения дополнения к ней. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных состоявшихся по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Д*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1353-О