Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1700-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением судьи в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации гражданину А.А.Д*******у отказано в удовлетворении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по его заявлению.

Судом апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.А.Д*******у отказано. А.А.Д******в оспаривает конституционность статей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.

По его мнению, оспариваемые нормы нарушают права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю при проведении доследственной проверки не проверять все доводы, изложенные в заявлении о преступлении, уклоняясь от исследования тех из них, которые подтверждают наличие события преступления, и поскольку позволяют суду без обсуждения с участием сторон не уведомлять лицо, принявшее проверяемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о дате, времени и месте судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 144 УПК Российской Федерации, регулируя порядок проверки сообщения о прступлении, предполагает проведение дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа комплекса проверочных мероприятий, необходимых и достаточных для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса, в том числе – при наличии к тому основания – решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь, законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела подлежит судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых предпосылок для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон. О предстоящем судебном заседании извещаются заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор, руководитель следственного органа, следователь, осуществляющий расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы (часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (определения от 12 марта 2019 года № 578-О, от 18 июля 2024 года № 2001-О, от 29 января 2026 года № 269-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А.Д*******а в указанном в его жалобе аспекте.

Настаивая на их неконституционности, он утверждает о неполноте проведенной по его заявлению доследственной проверки, выражает несогласие с решениями судов, принятых по его жалобам, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку действиям (бездействию) и решениям должностных лиц. Между тем такого рода оценка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1700-О