Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 125, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа при проверке заявлений о преступлении. В суде установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные обращения направлены в управление Федеральной службы исполнения наказаний, о чем заявитель был уведомлен. С учетом данного обстоятельства и заявленных требований суд отказал в удовлетворении жалобы. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции и судья Верховного Суда Российской Федерации, изучавший кассационную жалобу Э.А.Г*******а. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 71 (пункты «в», «о»), 125 и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, часть 3 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как отменяющие, с его слов, приоритет данного Кодекса относительно рассмотрения сообщений о преступлении; подменяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении порядком рассмотрения обращений граждан; допускающие неоднозначную оценку заявлений о преступлении, которая находится в исключительной зависимости от усмотрения правоприменителя; исключающие правовую определенность в результатах рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса и отменяющие тем самым права потерпевших от преступлений; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 125 УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению Э.А.Г*******а, они не исключают констатацию законности и обоснованности судебного решения в случае неоднократных отложений рассмотрения жалобы в целях, которые в действительности не связаны с обеспечением надлежащего извещения сторон о предстоящем разбирательстве и получением дополнительных материалов, необходимых для принятия правосудного решения по жалобе, отдаляя проверку по жалобам потерпевших вопреки их интересам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143).

Данный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145); о принятом решении сообщается заявителю, разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 11, статьи 123, 125 и часть вторая статьи 145).

Часть 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, к которым поступило обращение гражданина, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, если текст обращения не поддается прочтению.

Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регламентирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 28 сентября 2017 года № 1864-О и др.).

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 664-О и от 31 мая 2022 года № 1173-О).

Таким образом, приведенные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Г*******а в указанном им аспекте. Проверка же того, содержались ли в его сообщениях данные, указывающие на признаки преступления, либо поставленный в них вопрос подлежал разрешению в ином, нежели уголовнопроцессуальный, порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Определением от 31 мая 2022 года № 1193-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 125 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что само по себе отложение судебного заседания на более поздний срок в целях обеспечения надлежащего извещения сторон о предстоящем разбирательстве и получения дополнительных материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по жалобе, не нарушает права лица на доступ к суду и судебную защиту.

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение данного оспариваемого положения при разрешении другого дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эту норму как нарушающую конституционные права в аспекте, связанном с доступом потерпевших от преступлений к судебной защите. Что касается части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то ее предписания реализуют общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1937-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности неоднократных отложений рассмотрения жалобы Э.А.Г*******а, а также действительных целей такого отложения, к чему, по существу, сводятся доводы его обращения, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2214-О