Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 31 июля 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А.Б*****а об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного постановления.

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 71 (пункт «о»), 76, 120 (часть 1), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма препятствует возможности осужденного представить в суд вышестоящей инстанции новые доказательства (свидетельствующие о невиновности осужденного), позволяя суду произвольно разрешать ходатайства стороны защиты об их приобщении к делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 7 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта этому Кодексу, принимает решение в соответствии с данным Кодексом (часть вторая); нарушение норм этого Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (часть третья); определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая).

Приведенные предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Проверка же правильности разрешения заявленных в уголовном деле заявителя ходатайств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1937-О