Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****я А************а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью второй статьи 29 и частью шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Б****с, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть вторую статьи 29 «Полномочия суда» и часть шестую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, поскольку они не обязывают следователя, дознавателя, орган дознания получать судебное решение для производства осмотра места происшествия в служебном кабинете адвоката вопреки пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающему обязательность получения судебного решения на производство следственных действий в отношении адвоката.

Как следует из представленных материалов, при вынесении приговора в отношении заявителя в числе доказательств обвинения использовался протокол осмотра места происшествия в служебном кабинете адвоката Г., участвовавшего в выявлении получения взятки и давшего свое согласие в письменной форме на производство этого следственного действия, в результате которого были изъяты денежные средства, служащие предметом преступления. Доводы стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия вышестоящие суды сочли несостоятельными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательное требование о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) на основании судебного решения (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг (определения от 8 ноября 2005 года № 439-О и от 22 марта 2012 года № 629-О-О). Между тем, как следует из представленных материалов, следственные действия в отношении адвоката Г. или его доверителей не проводились. Не был доверителем адвоката Г. и не пользовался его юридическими услугами и заявитель, а потому нет оснований для вывода о нарушении его конституционных прав в его деле и в обозначенном им аспекте. Формально оспаривая конституционность норм закона, В.А.Б****с утверждает об использовании в его деле недопустимых доказательств и тем самым фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Однако проверка законности и обоснованности приговоров не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель не представил документов, подтверждающих применение в его деле статей 7 и 29 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1343-О