Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2027-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 7 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Письмом судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 июля 2021 года возвращено без рассмотрения ходатайство гражданина Д.Н.Л*****а о разъяснении сомнений и неясностей вынесенного в его отношении приговора, поскольку к нему не приложена копия приговора, подлежащего разъяснению.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части вторую и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду возвращать без рассмотрения ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не разрешая по существу поставленные в нем вопросы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 15 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматривается судом по ходатайству осужденного. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд такого ходатайства судья, в частности, проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления; вместе с тем в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката; при этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (пункт 32). Что же касается частей второй и четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предписания данной нормы, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения от 23 декабря 2014 года № 2799-О, от 23 июня 2015 года № 1501-О, от 19 декабря 2017 года № 2826-О, от 25 января 2018 года № 192-О, от 23 апреля 2020 года № 1048-О, от 23 июля 2020 года № 1875-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2027-О