Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 478-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А****я И*********а на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Х*****в, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и 57 «Эксперт» УПК Российской Федерации позволяют эксперту государственного экспертного учреждения при производстве судебной экспертизы по уголовному делу применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу, и изменять внешний вид, состояние и основные свойства объектов исследования (предметов, вещественных доказательств) произвольно, без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и без уведомления их об этом, лишая тем самым обвиняемого возможности ознакомиться с этими объектами в их первоначальном виде и состоянии, а также допускают использование полученных таких путем заключения эксперта и вещественных доказательств в судебном разбирательстве, по итогам которого вынесен обвинительный приговор, чем нарушают права, гарантированные статьями 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 7 УПК Российской Федерации направлена на реализацию в уголовном судопроизводстве общеправового принципа законности и не содержит каких-либо положений, выводящих экспертов из сферы его действия и позволяющих им не соблюдать предписания уголовнопроцессуального закона. Статья 57 УПК Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств (пункт 3 части четвертой). Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме (часть третья статьи 10).

Оспариваемые заявителем положения УПК Российской Федерации по своему буквальному смыслу и во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2791-О и от 23 июня 2015 года № 1251-О).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А****я И*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 478-О