Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1650-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Е***ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями одиннадцатой и пятнадцатой статьи 182 и статьей 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ф.Л*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Ф.Л******а оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», частей одиннадцатой и пятнадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» и статьи 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением оспариваемых норм при производстве по уголовному делу, в рамках которого она осуждена, были нарушены ее права, гарантированные статьями 50 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем из представленных Е.Ф.Л*******й материалов следует, что последнее судебное решение, принятое по ее уголовному делу, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2009 года, с которым 20 октября 2009 года согласился заместитель Председателя того же суда. Таким образом, заявительницей пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й Е***ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1650-О