Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьями 7, 259 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Е.П****в оспаривает конституционность статей 7, 259 и 260 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции отказывать обвиняемому в праве на рассмотрение жалобы на постановление судьи апелляционной же инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.). По смыслу положений статьи 4013 УПК Российской Федерации, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания может быть обжаловано в суд кассационной инстанции вместе с итоговым решением суда апелляционной инстанции.

Что же касается статей 7, 259 и 260 УПК Российской Федерации, то они не регулируют порядок обжалования постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а В*****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2583-О