Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 18.03.2010 № ГКПИ10-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-94 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 18 марта 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Л******й СВ., с участием прокурора К*****а В.А., адвоката К*****а Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К*****а В Б об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 25 декабря 2009 г. о прекращении его полномочий судьи районного суда г. , установил : К****в В.Б. с сентября 1986 г. работал судьей районного суда г. , с декабря 1990 г. являлся заместителем председателя этого суда, августа 2008 г. - судьей того же суда, общий судебный стаж составил полных 23 года, имел второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей области от 25 декабря 2009 г. на К*****а В.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи районного суда г. с 26 декабря 2009 г. с лишением второго квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению К******а В.Г. и срока направления дела в кассационную инстанцию, в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий судьи в связи с письменным заявлением об отставке отказано. К****в В.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что избранная мера дисциплинарной ответственности несправедлива и чрезмерно сурова, он честно исполнял обязанности судьи, имел хорошие показатели в работе, дисциплинарным взысканиям не подвергался, неоднократно поощрялся денежными премиями за добросовестную работу.

Председателю районного суда было известно о ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению К******а В.Г., однако указаний о направлении данного дела с кассационными жалобами в областной суд он не давал. В сентябре 2009 г. вновь назначенному председателю суда было доложено о нахождении в канцелярии на особом контроле указанного уголовного дела, после чего тот дал указание о направлении дела в кассационную инстанцию. Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение.

Квалификационная коллегия судей нарушила его конституционное право на отставку, не рассмотрев на своем заседании 27 ноября 2009 г. его заявление об отставке. В дополнительном заявлении указывает на то, что уголовное дело с кассационными жалобами не было направлено в вышестоящую инстанцию потому, что было бы нарушено право К******а В.Г., как участника процесса, на подачу письменных возражений на жалобы. Кассационная инстанция незаконно прекратила производство по уголовному делу, ее определение от 25 ноября 2009 г. составлено с нарушением положений статей 7 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании К****в В.Б. поддержал заявленные требования, просил восстановить его в должности судьи.

Представитель квалификационной коллегии судей области К******в И.Н. возражал против удовлетворения заявления и пояснил суду, что при определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка, данные, характеризующие личность К*****а В.Б., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи наложено с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Выслушав объяснения заявителя, его представителя К*****а Г.Б., представителя заинтересованного лица К*******а И.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*****а В.А., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Квалификационная коллегия судей области, рассмотрев на своем заседании 25 декабря 2009 г. представление председателя областного суда Тарасова В.Н. о привлечении судьи К*****а В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи за грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона и волокиту, допущенную судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению К******а В.Г., признала установленными изложенные в нем факты и обоснованно расценила их в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Длительное нахождение в производстве судьи К*****а В.Б. уголовного дела по обвинению К******а В.Г., неоднократное возвращение его на доследование подтверждается материалами подлинного уголовного дела, исследованного в судебном заседании. В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подпунктом «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению К******а В.Г. поступило в районный суд 3 сентября 1998 г. и было передано для рассмотрения судье К*****у В.Б. После неоднократного отложения судебного разбирательства, дело рассмотрено лишь 24 января 2000 г., подсудимый на оглашение приговора не явился. Приговором суда К*****к В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) с применением ст. 64 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием % заработка в доход государства.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена на содержание под стражей. 31 января 2000 г. было вынесено постановление об объявлении его в розыск, 4 февраля 2000 г. уголовное дело сдано в отдел делопроизводства суда.

По данным учетно-статистической карточки дело рассмотрено в срок, в статистических отчетах за 2000 г. дело в связи с розыском К******а В.Г. в остатке как приостановленное не учитывалось, сведения в справках в разделе «Движение уголовных дел» не отражались (л.д. 121-124, 127-128). В кассационную инстанцию уголовное дело с жалобами потерпевшего Н******а С.Д. и его защитника, поданными 31 января и 3 февраля 2000 г., было передано по истечении 9 лет 8 месяцев после постановления приговора (24 января 2000 г.). Судебной коллегией по уголовным делам областного суда 25 ноября 2009 г. приговор отменен с прекращением производства по делу на основании истечения срока давности уголовного преследования. В адрес судьи вынесено частное определение о грубом нарушении им норм уголовно-процессуального закона (материалы уголовного дела, т. 3, л.д. 31-32, 35-36, 39-40, 46, 51-57).

Ссылка заявителя на отсутствие указания председателя суда о направлении данного уголовного дела в вышестоящую инстанцию, не может быть признана законной. Процессуальная обязанность суда, постановившего приговор, передать уголовное дело с принесенными жалобами по истечении срока обжалования в суд кассационной инстанции содержится в статье 359 УПК РФ. Аналогичная норма была закреплена и в статье 330 УПК РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г. В силу прямого предписания закона указания председателя суда о направлении дела в вышестоящий суд не требовалось. На необходимость соблюдения требований статьи 359 УПК РФ неоднократно обращалось внимание судов Верховным Судом Российской Федерации (постановления Пленума от 24 августа 1993 г. № 7 и от 27 декабря 2007 г. № 52).

Игнорирование судьей К******м В.Б. требований закона повлекло за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела и направлении кассационных жалоб в вышестоящий суд, освобождение обвиняемого К******а В.Г. от ответственности в связи с истечением срока давности, нарушение конституционных прав участников процесса, обжаловавших приговор суда и не имевших возможности реализовать свои процессуальные права на доступ к правосудию более 9 лет. Это противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, умаляет авторитет судебной власти, а также явилось причиной для обращения гражданина Н******а С.Д. с жалобами в Судебный департамент и квалификационную коллегию судей области.

Оценивая допущенные К******м В.Б. нарушения, суд приходит к выводу о том, что они объективно порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти. Мера дисциплинарной ответственности применена к нему с учетом данных, характеризующих его личность и качество работы в предшествующие годы, и соразмерна тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Утверждения заявителя о привлечении его к дисциплинарной ответственности за высказанное мнение при отправлении правосудия не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами, указывающими на то, что судья привлечен к ответственности за несоблюдение норм уголовно-процессуального законодательства.

Установив факт совершения дисциплинарного проступка судьей К******м В.Б., несовместимого с высоким статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно наложила на него дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи, отказав в удовлетворении заявления об отставке. Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании, 13 членов коллегии проголосовало за досрочное прекращение полномочий судьи К*****а В.Б. Доводы заявителя об обязанности квалификационной коллегией судей рассмотреть первоначально его заявление об отставке необоснованны.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Из материалов квалификационной коллегии судей области усматривается, что на заседании коллегии 27 ноября 2009 г. при рассмотрении заявления К*****а В.Б. об отставке председатель областного суда Тарасов В.Н. сообщил о внесении в квалификационную коллегию представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поэтому квалификационная коллегия судей обязана была отложить рассмотрение заявления К*****а В.Б. об уходе в отставку до рассмотрения по существу вопроса о досрочном прекращении его полномочий судьи. Ссылка заявителя на незаконность кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 25 ноября 2009 г. несостоятельна.

Суд первой инстанции не обладает полномочиями проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления К*****а В Б об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 25 декабря 2009 г. о прекращении его полномочий судьи районного суда г. отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева