Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2636-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 7 и статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.У****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями районного суда от 5 марта 2013 года и от 24 июля 2013 года, с которыми согласились суды апелляционной инстанции областного суда (определения от 19 июня 2013 года и от 30 сентября 2013 года соответственно), были удовлетворены иски гражданина С.В.У****а к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договорам займа; этими же решениями отклонены встречные иски общества о признании договоров займа незаключенными.

Приговором суда общей юрисдикции от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (определение от 31 августа 2015 года), С.В.У***н осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.У***н просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первую, вторую и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», поскольку, по его мнению, они позволяют суду при установлении признаков преступлений в сфере экономической деятельности не учитывать положения гражданского законодательства, а также отказывать в применении положений законодательства, специально предназначенных для регулирования соответствующих отношений; статью 90 «Преюдиция», как позволяющую не признавать в ходе уголовного судопроизводства преюдициальное значение фактических обстоятельств, ранее неоднократно проверенных и установленных в порядке гражданского судопроизводства вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу, если в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, чье правовое положение уже определено указанным судебным актом по гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Что же касается статьи 7 УПК Российской Федерации, то она определяет, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта данному Кодексу, принимает решение в соответствии с данным Кодексом (часть вторая); определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая). Данные требования, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, распространяются на уголовное судопроизводство в целом и не содержат каких-либо положений, позволяющих не соблюдать предписания уголовно-процессуального закона, в том числе предписаний его статьи 90.

Таким образом, оспариваемые С.В.У*****м нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2636-О