Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Ю**я А**********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 4012 и частью первой статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации возвращены без рассмотрения надзорные жалобы гражданина Ю.А.К*******а на кассационное определение этого же суда, поскольку его законность по аналогичным доводам уже проверялась как судьей Верховного Суда Российской Федерации, так и заместителем Председателя этого суда, и нарушений уголовно-процессуального закона и прав Ю.А.К*******а при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено.

Между тем в надзорных жалобах Ю.А.К******в ссылался на то, что обжалуемое решение принято с нарушением правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1891-О. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», которая, по утверждению заявителя, не обязывает суд оценивать все доводы жалобы и указывать конкретные нормы закона, на основании которых эти доводы отвергаются; часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» во взаимосвязи с частью первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» этого же Кодекса, как не допускающие внесения повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, притом что нарушенные судом кассационной инстанции права осужденного не были восстановлены.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствует статьям 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит предписаний о приведении решений судов общей юрисдикции в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая).

Данное требование реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса и распространяется в том числе на решения судов кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2058-О, от 23 апреля 2020 года № 1048-О, от 24 июня 2021 года № 1321-О и др.).

Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О, от 24 июня 2021 года № 1341-О и др.). Жалоба Ю.А.К*******а не дает оснований для иного вывода.

Что же касается части первой статьи 4012 УПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 33-О, она гарантирует право на обращение в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитникам и законным представителям, потерпевшим, частным обвинителям, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Данная норма направлена на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 24 декабря 2020 года № 2882-О, от 27 мая 2021 года № 1030-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Ю**я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2079-О