Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью второй статьи 63 и пунктом 2 части первой статьи 4124 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину В.А.В*******у, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 21 ноября 2018 года и от 30 августа 2019 года, возвращены без рассмотрения очередные надзорные жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений как повторные с разъяснением, что правомерность этих решений по доводам заявителя о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и о несправедливости назначенного ему наказания уже выступала предметом изучения судей и заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В.А.В******в просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», поскольку они, устанавливая, по утверждению заявителя, абсолютный приоритет этого Кодекса над иными законодательными актами Российской Федерации, допускают осуществление производства по уголовному делу в отношении лица и исполнение назначенного ему наказания без надлежащего учета его инвалидности, а также без учета судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, о признании за этим лицом права на компенсацию морального вреда вследствие непредоставления ему ортопедической обуви; часть вторую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» в той мере, в какой данное законоположение позволяет изучать надзорную жалобу судье, который ранее уже принимал участие в рассмотрении того же уголовного дела в суде второй инстанции; пункт 2 части первой статьи 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу», как позволяющий возвращать без рассмотрения очередную надзорную жалобу, поданную в целях устранения противоречий между приговором и решениями, принятыми в порядке гражданского судопроизводства, по вопросу учета инвалидности лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 7 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта этому Кодексу, принимает решение в соответствии с этим Кодексом (часть вторая).

Приведенные предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе, неопределенности не содержат, не регламентируют порядок исполнения наказаний и не исключают применение в ходе производства по уголовному делу норм иных – помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – законов, если данными нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О, от 2 марта 2006 года № 54-О, от 15 мая 2007 года № 371-О-П, от 28 февраля 2019 года № 560-О и др.). Тем самым части первая и вторая статьи 7 этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом.

Что касается оспариваемых положений статей 63 и 4124 УПК Российской Федерации, закрепляющих соответственно недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, то В.А.В********м вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Так, его очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения не как поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, а по причине их повторности.

Кроме того, заявитель не ставил перед судом, а суд – специальным образом на основании положений статьи 63 УПК Российской Федерации не оценивал вопрос о допустимости участия конкретного судьи в изучении поданных надзорных жалоб, притом что при возврате такого рода обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников процесса, не выносится. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3290-О