Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3191-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о С****я А**********а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 1, частью третьей статьи 7 и частью первой статьи 156 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.К*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 января 2025 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.А.К*******о кассационной жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений.

При этом доводы о нарушении в ходе производства по делу правил определения подследственности, а также порядка возбуждения уголовного дела признаны несостоятельными. С.А.К*******о утверждает, что части первая и вторая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть третья статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть первая статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: не влекут недопустимости полученных в ходе производства по уголовному делу доказательств в случае, если ведомственная и территориальная подследственность дела были изменены заместителем руководителя следственного органа в нарушение требований приказа Следственного комитета Российской Федерации от 13 августа 2021 года № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» и статьи 152 данного Кодекса; позволяют следователю (дознавателю) осуществлять уголовное преследование лица на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого конкретного лица, даже после того как следствие (дознание) пришло к выводу о причастности этого лица к совершению расследуемого преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 1 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, и называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, обязательного для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников процесса, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовной юстиции и потому не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права. В свою очередь, территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации.

Частью первой данной статьи закреплено общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Помимо этого общего правила, в частях второй – четвертой1 и шестой данной статьи регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, должно быть – в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса – законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в предусмотренном им порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 данного Кодекса) в той части, в какой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства. 2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 156, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года № 533- О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 23 апреля 2020 года № 1050-О, от 30 ноября 2021 года № 2576-О, от 30 мая 2023 года № 1063-О и др.). Проверка же правоприменительных действий и решений, связанных с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы С.А.К*******о, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******о С****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3191-О