Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 862-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а П***а В*********а на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.В.И******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В.И*****н, осужденный приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 июля 2007 года за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность положения этой статьи, устанавливающего в качестве квалифицирующего признака разбоя совершение его с незаконным проникновением в помещение. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает повышенную ответственность за разбой с незаконным проникновением в нежилое помещение, при том что самостоятельная ответственность за такое проникновение, в отличие от незаконного проникновения в жилище, Уголовным кодексом Российской Федерации не закреплена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.И*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 162 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая), а с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств устанавливает и соответствующую санкцию за совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (часть третья). При этом под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (пункт 3 примечаний к статье 158 того же Кодекса).

Закрепляя в части третьей статьи 162 УК Российской Федерации ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, законодатель не вышел за пределы своих полномочий.

Оспариваемое законоположение призвано обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской Федерации), не является неопределенным и не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а П***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 862-О-О