Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 844-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Г*****а, установил:

1. Гражданин А.В.Г****в был осужден Московским областным судом за совершение ряда преступлений, в том числе убийства, сопряженного с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Г****в просит признать указанные нормы противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), и 123 (часть 3). По мнению заявителя, эти нормы, позволяющие расценивать одно и то же деяние и как отдельное преступление, и как квалифицирующий признак другого преступления, допускают повторное возложение на лицо уголовной ответственности за совершенное преступление. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Г******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности предусматривали бы обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений – умышленного убийства и разбоя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 932-О-О).

Настаивая на признании пункта «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации и пункта «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации неконституционными, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации совершенного им деяния, охватываемого, как считает заявитель, только пунктом «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации.

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации).

Проверка же законности и обоснованности принимаемых судами решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 844-О-О