Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2007 № КАС07-289

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-289

определение

г. Москва «03» июля 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего:

Федина А.И. членов коллегии:

Харланова А.В.

Анохина В.Д. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******а В

А об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 года о досрочном прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе К******а В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 498 К*****в В.А. назначен на должность судьи районного суда без ограничения срока полномочий. Имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 20 октября 2006 года удовлетворено представление председателя городского суда о привлечении К******а В. А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий как судьи. На К******а В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения судьи на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Не согласившись с таким решением, К*****в В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. Считает, что решение квалификационной коллегии судей принято с нарушением норм материального и процессуального права. В заявлении указал, что грубых, преднамеренных и систематических нарушений норм уголовно-процессуального закона не допускал, а допущенные им ошибки в копиях приговора носят технический характер, поэтому назначенная мера дисциплинарного взыскания является несоразмерной.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К*****в В.А., считает решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативноправовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегией судей К*****в В.А. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и наложенное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соответствует тяжести совершенного проступка. Судом установлено, что К*******м В.А. допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно: допустил изготовление нескольких вариантов приговора, различных по тексту, каждый из которых оформлялся как подлинник.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что 15 июня 2005 года во время провозглашения приговора в отношении Л****а А.Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф., в зале судебного заседания был произведен взрыв.

Непосредственно после случившегося следователем был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, из содержания которого усматривается, что на полу, около кресла судьи, обнаружен и был изъят приговор в отношении Л****а А.Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф. на 8 листах, датированный 15 июня 2005 года и подписанный судьей К*******м В.А., копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

Также в материалах данного дела имеется еще один приговор в отношении Л****а А.Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф. на 10 листах, датированный 15 июня 2005 года и подписанный судьей К*******м В.А. Как следует из материалов дела, каждый приговор оформлен как подлинник, датирован одним и тем же числом и подписан судьей К*******м В.А. Однако, тексты двух приговоров имеют существенные различия. 20 февраля 2006 года Судебной коллегией по уголовным делам городского суда приговор от 15 июня 2005 года в отношении Л****а А.Л., В*********а Э.Л., Л*******а Д.Ф. отменен, в виду грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения заявителя о том, что выводы суда о наличии нескольких вариантов приговора различных по тексту надуманны и не соответствуют обстоятельствам дела, неосновательны и опровергаются материалами, исследованными судом первой инстанции.

Правильным является вывод суда о том, что судья К*****в В.А. изготовил несколько вариантов приговора, которые имеют различия в изложении показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также в изложении выводов суда при оценке показаний свидетеля и иных доказательств по делу, что свидетельствует о грубом нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок постановления приговора.

Также судом установлено, что К*******м В.А. были допущены грубые нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса и при рассмотрении уголовного дела в отношении А******а С*.

Так, подтверждается материалами дела, что 11 октября 2005 года К*******м В.А. постановлен приговор, которым А*****в С*. осужден по ст. 228 ч.З п. «в» УК РФ.

26 октября 2005 года К*******м В.А., по собственной инициативе и вне рамок судебного заседания, вынесено по данному уголовному делу постановление о внесении изменений в приговор.

Однако после провозглашения приговора он становится официальным актом, все изменения в который могут быть внесены только в установленном законом порядке.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам городского суда от 28 февраля 2006 года приговор от 11 октября 2005 года был отменен в виду его несоответствия требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговор были включены доказательства, не относящиеся к данному уголовному делу. Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности А******а С*.

постановление от 26 октября 2005 года о внесении изменений в приговор кассационной инстанцией также было отменено в виду грубого нарушения требований статей 396,397, 399 УПК РФ, предусматривающих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По делу в адрес К******а В.А. вынесено частное определение.

Суд первой инстанции согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что допущенные судьей К*******м В.А. грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, являются умышленными, неоднократными и совершенны с пренебрежением к требованиям закона, в связи с чем, К*****в В.А. обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не было учтено и принято во внимание то обстоятельство, что последующие нарушения, допущенные заявителем при рассмотрении уголовных дел результат его болезненного состояния, неоснователен, поскольку судом установлено, что основанием для прекращения полномочий судьи послужили грубые нарушения закона, которые по своему характеру являются умышленными, осознанными и неоднократными.

Получили подтверждения в суде первой инстанции и другие нарушения, допущенные К*******м В. А. при осуществлении правосудия, которые свидетельствуют о ненадлежащем и небрежном отношении судьи к своим обязанностям.

Так, из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Т********а Д.А. осужденного ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, судьей К*******м В.А. была выдана защитнику К*******й Е.Г. копия приговора суда, в которой была указана иная дата провозглашения приговора.

Однако копией приговора является точно соответствующее подлиннику приговора воспроизведение.

Указанное нарушение повлекло за собой снятие дела с кассационного рассмотрения и необходимость проведения проверки на предмет установления подлинности приговора, находящегося в материалах уголовного дела. Аналогичное нарушение было допущено судьей К*******м В.А. по уголовному делу в отношении Ш*****а В.А. В копии приговора, выданной государственному обвинителю, указана иная дата совершения преступления. Указанное нарушение также повлекло необходимость проведения служебной проверки на предмет установления подлинности приговора, находящегося в материалах дела и провозглашенного в судебном заседании.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что указанные нарушения нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Допущенные нарушения носили грубый, преднамеренный и систематический характер. Оценивая характер указанных нарушений, суд сделал правильный вывод о том, что К*******м В.А. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики послужили основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие его предшествующую деятельность в должности судьи, не опровергает выводов суда об умышленном и грубом нарушении К*******м В.А. требований закона и не может являться основанием к отмене решения суда по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие данных о результатах голосования при принятии квалификационной коллегией судей решения в отношении него, несостоятельна, поскольку судом установлено, что из 17 членов квалификационной коллегии присутствовавших на заседании, за досрочное прекращение полномочий К******а В.А. проголосовали 14, принятое в отношении К******а В.А. решение, как следует из протокола заседания квалификационной коллегии, было оглашено, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступало.

Из материалов дела усматривается, что решение квалификационной коллегии судей принято в полном соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

То обстоятельство, что решение квалификационной коллегии судей принято по истечении месячного срока, не могло служить поводом к его отмене, поскольку несоблюдение этого срока в соответствии с законом не является основанием к признанию решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга незаконным.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К******а В.А. - без удовлетворения.

определила:

Члены коллегии:

Председательствующий В.Д. Анохин А.В. Харланов А.И. Федин