Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.12.2011 № КАС11-704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-704 определение г. Москва 8 декабря 2011 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П. при секретаре К***к Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Г******а В Г о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Г******а В.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : 8 декабря 2008 г. приговором Владимирского областного суда Г*****р В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 (освобождён от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от 8 декабря 2008 г. уголовное дело в отношении Г******а В.Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2010 г. указанный приговор в отношении Г******а В.Г. оставлен без изменения. Г*****р В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 сентября 2005 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по конкретному уголовному делу. 8 декабря 2008 г. Владимирским областным судом постановлен приговор, который вступил в законную силу 21 июня 2010 г.

Заявитель указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, по его мнению, должна исчисляться с 11 декабря 2003 г., поскольку к названному приговору было присоединено 2 года по предыдущему приговору, и составила 6 лет 6 мес. 10 дней. Считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки и является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт. В заявлении ссылался на то, что обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства, явилось затягивание на стадии предварительного следствия ознакомления его с материалами уголовного дела, так как предъявляемые ему материалы не соответствовали требованиям УПК РФ, в связи с чем он отказывался от ознакомления с ними, и ему судом дважды ограничивался ему срок для ознакомления.

Помимо этого считает, что, поскольку дело в отношении его, возбуждённое по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь безосновательно собирал доказательства по указанному составу преступления, что привело к неоправданно длительному периоду всего досудебного производства. В заявлении также указал на то, что в результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он находился в состоянии правовой неопределённости, пребывание в негуманных условиях следственного изолятора приносило ему нравственные страдания, оскорбляло его человеческое достоинство, вызывало у него не только физические, но и психические расстройства, нарушение сна.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Г*****р В.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В жалобе указал на то, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права. Так, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. В жалобе ссылался также, что решение постановлено по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о том, что его действия привели к затягиванию дела, является ошибочным.

По мнению заявителя, решение суда не соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором указано, что суду при оценке поведения следует иметь в виду, что на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, указал на то, что дело в отношении его, возбуждённое по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако следователь собирал доказательства, которых не было. Считает, что по делу допущена волокита и государство должно нести ответственность за длительное судопроизводство. Заявитель и представитель Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). В соответствии со ст. б 1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1 - 3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № , установил, что данное уголовное дело возбуждено 15 марта 2003 г., в ходе предварительного расследования было возбуждено еще 19 уголовных дел, которые были соединены в одно производство с названным уголовным делом. 26 марта 2004 г. Г*****р В.Г. допрошен в качестве подозреваемого, 5 ноября 2004 г. постановлением следователя в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 июня 2005 г. Г*****р В.Г. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162, чч. 1, 2 ст. 325, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), 20 июня 2005 г. он допрошен в качестве обвиняемого. 2 сентября 2005 г. постановлением судьи Советского районного суда г.

Рязани Г******у В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 июня 2005 г. Г*****р В.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, при этом они заявили о своём желании знакомиться с материалами дела совместно. С 12 августа 2005 г. по 22 февраля 2007 г. Г*****р В.Г. знакомился с материалами уголовного дела. 13 марта 2007 г. уголовное дело направлено во Владимирский областной суд. Объём обобщённого уголовного дела составил 99 томов, из них обвинительное заключение составило 23 тома, привлечено в качестве обвиняемых 15 лиц, в качестве потерпевших 35 лиц, допрошено 504 свидетеля, проведено множество различных экспертиз.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу (с 26 марта 2004 г. по 13 марта 2007 г.) с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Г******а В.Г. до момента направления дела в суд составила 3 года. Суд правильно признал, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку дело было многоэпизодным, следственные действия проводились на территории Владимирской, Рязанской, Московской и Нижегородской областей.

Периоды задержки, на которые ссылается заявитель, вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме прав обвиняемых на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, носящего особо тяжкий характер, в процессе предварительного следствия были возбуждены ещё уголовные дела, объединённые в одно производство, по делу привлечено в качестве обвиняемых 15 лиц, проведено множество различных экспертиз, оперативно-розыскные мероприятия и другие действия проводились в разных регионах России, на Украине. Довод заявителя о том, что досудебное производство носило длительный характер, несостоятелен. Необоснован и довод заявителя о том, что следователь, проводивший расследование данного уголовного дела, затягивал его ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что согласно графикам ознакомления Г*****р В.Г. начал знакомиться с материалами уголовного дела с 12 августа 2005 г., закончил ознакомление 22 февраля 2007 г. В течение этого периода заявитель неоднократно по разным причинам отказывался от ознакомления с материалами дела. Защитник Г******а В.Г. - О****в Р.В. также отказывался являться для участия в совместном ознакомлении с материалами дела, мотивируя отказ занятостью в других процессах, и являлся для ознакомления с материалами уголовного дела только 17 раз. Постановлением судьи Советского районного суда г.

Рязани от 27 ноября 2006 г. были признаны обоснованными доводы следователя прокуратуры Рязанской области о явном затягивании Г*******м В.Г. и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, но в удовлетворении его ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до 22 декабря 2006 г. было отказано, так как на указанное время Г*****р В.Г. не был ознакомлен с более чем 30 томами. 12 января 2007 г. по указанным основаниям постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани Г******у В.Г. и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела был ограничен до 22 февраля 2007 г.

Учитывая правовую сложность уголовного дела, количество проведённых следственных действий с учётом объёма обобщённого органами предварительного следствия уголовного дела (99 томов), поведение Г******а В.Г. в период ознакомления с материалами уголовного дела, действия которого, как установлено судом, привели к затягиванию сроков ознакомления с материалами дела сроком на 5 месяцев (с 22 сентября 2006 г. по 22 февраля 2007 г.), суд пришёл к правильному выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 14 марта 2007 г. дело поступило во Владимирский областной суд, 20 марта постановлением судьи Владимирского областного суда назначено предварительное слушание по делу на 27 марта 2007 г. 28 апреля 2007 г. проведено предварительное судебное заседание и уголовное дело назначено к рассмотрению на 11 мая 2007 г. 8 декабря 2008 г. по делу постановлен приговор.

Протокол судебного заседания изготовлен 10 марта 2009 г., подписан 6 апреля 2009 г. и состоит из 2624 листов (5 томов). Осуждённые знакомились с протоколом судебного заседания с 5 мая по 21 сентября 2009 г., в том числе Г*****р В.Г. по 28 августа 2009 г. При этом суд первой инстанции установил, что судом неоднократно устанавливались подсудимым сроки ознакомления с протоколом судебного заседания по причине затягивания времени ознакомления с ним. Постановлением судьи от 30 июня 2009 г. Г******у В.Г. был установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания до 17 августа 2009 г.

Замечания на протокол рассмотрены постановлениями судьи от 29 июня, 9 июля и 8 октября 2009. 30 октября 2009 г. Г*****р В.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему адвоката для написания кассационной жалобы, так как адвокат, осуществлявший его защиту в судебном заседании, прекратил адвокатскую деятельность. 10 ноября 2009 г. ему предоставлен адвокат Д*****в Д.Ю., который с 10 по 30 ноября 2009 г. знакомился с материалами уголовного дела, 7 декабря 2009 г. им предоставлена кассационная жалоба на приговор суда. Г******у В.Г. 8 декабря 2009 г. предложено в срок до 14 декабря 2009 г. представить кассационную жалобу, которая поступила от него 18 декабря 2009 г. 29 декабря 2009 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. удовлетворены ходатайства осуждённых об их участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, они этапированы из УФСИН России по области в учреждение ИЗ- г. Кассационное рассмотрение по делу было назначено на 24 февраля 2010 г., однако было снято с рассмотрения и 9 февраля 2010 г. направлено во Владимирский областной суд для ознакомления с материалами судебного производства осуждённых Г******а В.Г. и других.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 12 февраля 2010 г. осуждённые Г*****р В.Н. и К этапированы из учреждения ИЗ г. в УФСИН России по области. С материалами дела осуждённые знакомились согласно графикам: Г*****р В.Г. с 1 марта по 7 апреля 2010 г., А с 10 февраля по 1 марта 2010 г., М . с 12 февраля по 6 апреля 2010 г., К с 1 марта по 7 апреля 2010 г. 14 апреля 2010 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 21 июня 2010 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор Владимирского областного суда в части изменён, в части оставлен без изменения. На основании вышеизложенного суд правильно установил, что продолжительность производства дела в суде (с 14 марта 2007 г. по 21 июня 2010 г.) составила 3 года 3 мес, а общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 лет 3 мес.

Вывод суда о том, что данное уголовное дело отличалось определённой сложностью, большим объёмом (в общей сложности дело составило 123 тома), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 15 лиц, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (создание преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней), разбой, похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора и т.д.), признаны потерпевшими 35 лиц, допрошены в качестве свидетелей на стадии досудебного производства 504 лица, в судебном заседании 102 лица, проведено множество различных экспертиз, обоснован.

При установлении факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок суд учёл правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, действия органов предварительного следствия, а также Владимирского областного суда, поведение заявителя и с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности и эффективности как уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, так и действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. С учётом изложенного факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен. В удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Прекращение в отношении заявителя уголовного дела, возбуждённого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для отмены решения суда. Вывод суда о том, что доводы заявителя о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе не могут быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации, является правильным. Кассационная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах Закона о компенсации и УПК РФ, подтверждёнными материалами дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьёй 328 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г******а В Г - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин Г.В. Манохина Н.П. Пелевин