Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 686-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», пунктами «д», «ж», «з» и «н» части второй статьи 105 и пунктами «б» и «в» части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С.М******н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:

Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который, по его мнению, не определяет, в какой мере, в зависимости от каждого внесенного им в уголовный закон изменения, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, чем допускается его неравное и несправедливое применение; пункты «д», «ж», «з» и «н» части второй статьи 105 «Убийство» и пункты «б» и «в» части третьей статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), которые, как полагает заявитель, не предусматривают конкретного размера наказания, входящего в пределы санкции, применительно к каждому квалифицирующему содеянное признаку, тем самым позволяя суду произвольно определять размер снижения назначенного наказания в случае исключения из обвинения, вследствие издания нового уголовного закона, того или иного квалифицирующего признака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ не регулирует правил приведения судебных решений в соответствие с внесенными им в уголовное законодательство изменениями, – правила применения обратной силы уголовного закона установлены положениями статьи 10 УК Российской Федерации и реализуются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем данный Федеральный закон не может расцениваться как нарушающий конституционные права С.С.М*******а.

2.2. Что касается требования заявителя проверить конституционность пунктов «д», «ж», «з» и «н» части второй статьи 105 «Убийство» и пунктов «б» и «в» части третьей статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации (в первоначальной редакции), то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено определение от 23 декабря 2014 3 года № 2827-О, которым С.С.М*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав указанными нормами. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении С.С.М*******а каких-либо новых аргументов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, не содержится. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Следовательно, жалоба С.С.М*******а, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 686-О