Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 114-О-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.А.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.Т*****в просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 163 УК Российской Федерации и утверждает, что эта норма не позволяет применять положения статьи 33 того же Кодекса, определяющие виды соучастников преступления, и индивидуализировать уголовное наказание. По мнению заявителя, суд ошибочно признал в его действиях наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в то время как он являлся пособником преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, заявитель, по сути, не оспаривая конституционность части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций и просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование этой нормы. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, однако такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я А*********а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 114-О-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:23264") · Подключить бесплатно