Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 966-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 7, 171, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.В.С*****н, осужденный по приговору суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации и части второй статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушили его права, закрепленные статьями 15, 16, 18, 19, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными действиями и решениями, прямо указывая, что оспариваемые нормы применены с нарушением содержащихся в них положений. Фактически он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их законности и обоснованности. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 237 УПК Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 966-О-О