Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а И***а Ю******а, Т******о А********а С********а и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 и пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю.К******а, А.С.Т******о и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане И.Ю.К*****н, А.С.Т******о, К.С.Т******о и В.А.Ц*****к привлечены к уголовной ответственности по уголовному делу, которое неоднократно возвращалось судом прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, при этом в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявители утверждают, что части первая и вторая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и статья 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской Федерации допускают избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лицу, привлеченному в качестве обвиняемого незаконно в нарушение единого порядка уголовного судопроизводства, а именно без возбуждения в отношении него уголовного дела и в отсутствие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, для обеспечения расследования которого эта мера пресечения избрана.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность части второй статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и частей второй – пятой статьи 162 «Срок предварительного следствия» того же Кодекса, как позволяющих не продлевать срок предварительного следствия за определенный период, признанный судом в решении о возвращении уголовного дела прокурору незаконно установленным руководителем следственного органа, что свидетельствует о неисполнении судебного постановления и является препятствием для постановления по уголовному делу приговора или иного итогового решения. И.Ю.К*****н, А.С.Т******о, К.С.Т******о и В.А.Ц*****к также полагают, что статья 12 «Система Следственного комитета» и пункт 2 части 4 статьи 13 «Председатель Следственного комитета» Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» позволяют следователю, прокурору и суду произвольно, вопреки закону и указаниям Председателя Следственного комитета Российской Федерации, определять подследственность уголовного дела, принимая тем самым различные решения относительно правового положения лиц, находящихся в сходных ситуациях.

По мнению заявителей, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные им статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее И.Ю.К*****н, А.С.Т******о и К.С.Т******о обращались в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 97 и статьей 102 УПК Российской Федерации, как допускающих избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае, если уголовное дело изначально возбуждено в отношении иного лица и по признакам иного состава преступления. В Определении от 31 марта 2022 года № 728-О Конституционный Суд Российской Федерации указал в числе прочего, что оспариваемые нормы подлежат применению в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, в том числе определяющими основания и порядок предъявления обвинения, сроки производства по уголовному делу, неопределенности не содержат и права заявителей в обозначенном ими аспекте не нарушают, и отказал в принятии их жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вновь поступившая жалоба, которая сопровождена новыми правоприменительными решениями, а ее предмет в названной части дополнен, не дает оснований для принятия иного решения по указанному вопросу. Кроме того, проверка наличия нормативных и фактических оснований и условий для применения меры пресечения в конкретном деле требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. И**е о********е И.Ю.К*******м, А.С.Т******о, К.С.Т******о и В.А.Ц******м положения того же Кодекса закрепляют требование разумного срока в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 61) и определяют моменты начала и окончания срока предварительного следствия, устанавливают, какое время в этот срок не включается, регламентируют порядок его продления (части вторая – пятая статьи 162).

Настаивая на их неконституционности, заявители утверждают, что при производстве по их уголовному делу правоприменителями не учтено, что срок предварительного следствия является непрерывным, вследствие чего ранее не продленный или не установленный в соответствии с законом срок должен быть восстановлен, иное исключает законность любых последующих процессуальных решений; указывают, что в их случае не исполнено постановление суда о незаконности установленного срока следствия и имеются препятствия к вынесению приговора или иного итогового решения по уголовному делу. Тем самым, по существу, заявители ставят вопрос об оценке соответствующих действий и решений правоприменителей, что выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», то они закрепляют систему Следственного комитета (статья 12) и общие полномочия Председателя Следственного комитета по изданию обязательных для исполнения всеми его сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками приказов, распоряжений и указаний (пункт 2 части 4 статьи 13). Данные нормы не регулируют вопросов подследственности уголовных дел и не содержат каких-либо положений, допускающих ее произвольное определение правоприменителем. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а И***а Ю******а, Т******о А********а С********а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2145-О