Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*************а Р****а Н***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 237 и частью второй статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н.М*************а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения жалоба гражданина Р.Н.М*************а, поданная на апелляционное постановление, которым отменено постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку это судебное решение самостоятельному обжалованию не подлежит, а его законность может быть проверена одновременно с проверкой итогового судебного решения по делу.

В этой связи Р.Н.М************в просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46, 52 и 123 (часть 3), следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» в той мере, в какой она, не разграничивая основания для возвращения уголовного дела прокурору, не обеспечивает эффективной судебной защиты от незаконного уголовного преследования в случаях установления судом фактов фальсификации материалов дела и иных злоупотреблений властью со стороны органов предварительного расследования; часть вторую статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» в той мере, в какой она лишает сторону защиты права на самостоятельное кассационное обжалование промежуточного судебного решения, вынесенного в апелляционном порядке, об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Апелляционное постановление или определение, которым отменено решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, во время которого стороны наделены соответствующими правами, а потому рассмотрение доводов сторон о наличии предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, в том числе при проверке законности итогового судебного решения судом кассационной инстанции, так же как и при отказе суда первой инстанции вернуть дело прокурору, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не ограничивает его право на судебную защиту. Отсутствие же возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 2080-О и от 24 декабря 2024 года № 3529-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенных им аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*************а Р****а Н***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2546-О