Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3892, пунктом 2 части первой статьи 4013 и статьей 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением районного суда уголовное дело в отношении гражданина В.В.С********о возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением данное решение отменено и уголовное дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в ином составе суда. Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции отказал защитнику подсудимого в передаче кассационной жалобы на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а впоследствии стороне защиты судьями Верховного Суда Российской Федерации жалобы возвращены без рассмотрения с разъяснением, что законность апелляционного постановления может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по уголовному делу.

Заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», пункта 2 части первой статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» и статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации. По мнению В.В.С********о, оспариваемые нормы, лишившие сторону защиты возможности кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, и позволившие судьям Верховного Суда Российской Федерации произвольно возвращать жалобы без рассмотрения, нарушают права, гарантированные статьями 19, 45– 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционное постановление или определение, которым отменено решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, во время которого стороны наделены соответствующими правами, а потому рассмотрение доводов сторон о наличии предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, в том числе при проверке законности итогового судебного решения судом кассационной инстанции, так же как и при отказе суда первой инстанции вернуть дело прокурору, не препятствует доступу подсудимого к правосудию и не ограничивает его право на судебную защиту. Отсутствие же возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают прав граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации (определения от 21 июля 2022 года № 2080-О, от 24 декабря 2024 года № 3529- О и от 30 сентября 2025 года № 2546-О).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 3892 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, и статей 4013 и 4015 данного Кодекса, регламентирующих вопросы кассационного производства, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1707-О