Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 368-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А********а А*******а на нарушение его конституционных прав статьей 1, частью шестой статьи 162, частью второй статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Б*******в просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства» и часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» во взаимосвязи с частью второй статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, как позволяющие судам общей юрисдикции выносить решения, противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П.

Заявитель утверждает, что, руководствуясь данными нормами, суд общей юрисдикции вопреки правовой позиции, выраженной в данном Постановлении, возвратил его уголовное делу прокурору с целью восполнения неполноты предварительного следствия. Кроме того, А.А.Б*******в оспаривает конституционность статей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Он утверждает, что эти нормы позволили Конституционному Суду Российской Федерации сформулировать различные выводы в мотивировочной и резолютивной частях Определения от 2 февраля 2006 года № 57-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, чем породили неопределенность в вопросе о правовых последствиях данного Определения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем ни статья 1 УПК Российской Федерации, в которой указываются законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства, ни часть шестая статьи 162, устанавливающая сроки предварительного следствия, во взаимосвязи с частью второй статьи 237 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, возвращая уголовное дело прокурору, обязывает его в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений, не предусматривают, вопреки мнению заявителя, возможность возвращения судом уголовного дела для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия и в силу этого не нарушают конституционные права, о которых говорится в жалобе.

Рассмотрение же вопроса о том, подлежало ли уголовное дело А.А.Б********а возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и если подлежало, то на какой срок, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации. Эти положения носят общий характер и не определяют содержание принимаемых в рамках конституционного судопроизводства решений и соотношение между различными их частями.

Несогласие же А.А.Б********а с содержащимся в мотивировочной части Определения от 2 февраля 2006 года № 57-О выводом о нераспространении положений части второй статьи 237 УПК Российской Федерации относительно необходимости устранения нарушений закона по возвращенному прокурору уголовному делу в течение 5 суток на случаи возвращения уголовного дела ввиду существенного нарушения прав участников уголовного судопроизводства не может расцениваться как основание для признания оспариваемых законодательных норм неконституционными. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А********а А*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов