Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 847-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я Б********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 и пунктом 6 части первой статьи 237 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.Б.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.Б.Б*****в, осужденный за совершение преступления приговором районного суда от 3 апреля 2018 года, просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) и статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» и пункт 6 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют руководителю следственного органа возможность многократно продлевать срок предварительного следствия и возобновлять производство по ранее прекращенному уголовному делу, по которому истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение части шестой статьи 162 и пункта 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, прошло более одного года. Представленное же заявителем постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года касается его освобождения от наказания по амнистии и не свидетельствует о применении оспариваемых норм в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а С****я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 847-О