Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2594-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Е*****и А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 256, частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.Р******а, которой судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении ее уголовного дела прокурору, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17–19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, устанавливая различный порядок вынесения решений по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, а именно в совещательной комнате с вынесением судом отдельного процессуального документа в случае удовлетворения ходатайства и в зале судебного заседания с занесением решения в протокол в случае отказа в его удовлетворении, не позволяют обжаловать соответствующий отказ до вынесения итогового судебного решения по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 данного Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации обусловлена в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (часть третья статьи 3892 УПК Российской Федерации).

решение же об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, как не связанное с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающее доступ к правосудию, обжалуется в апелляционном порядке по правилам части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1324-О, от 19 декабря 2017 года № 2885-О, от 30 января 2020 года № 213-О и др.) и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2642-О).

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А.Р*******й в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Е*****и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2594-О