Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 784-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а С********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.К****в оспаривает конституционность части третьей статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, которая, по его утверждению, позволяет правоприменителям при возвращении уголовного дела прокурору в случае истечения срока содержания под стражей руководствоваться положениями статьи 255 УПК Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 22 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи было назначено предварительное слушание уголовного дела по обвинению А.С.К*****а с сохранением избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением того же судьи уголовное дело на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации было возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с сохранением избранной ранее меры пресечения. Это постановление было отменено кассационным определением суда кассационной инстанции, направившим уголовное дело в суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и сохранившим без изменения меру пресечения. Жалобы А.С.К*****а на незаконность его содержания под стражей после возвращения уголовного дела прокурору были оставлены без удовлетворения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем А.С.К******м не представлены документы, подтверждающие применение в его деле части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель связывает неконституционность оспариваемой нормы не с ее содержанием, а с отказом в ее применении в его деле. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 784-О