Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Г******я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 47 и 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 40113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Н*****н, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статьи 47 «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» и 2641 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Российской Федерации позволили назначить ему за совершение преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, по мнению заявителя, часть третья статьи 40113 «Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации допускает участие в заседании суда кассационной инстанции судьи, ранее вынесшего по данному делу постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании этого суда. Г.Н.Н*****н утверждает, что применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 2641 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а в качестве дополнительного вида наказания за совершение этого преступления предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Согласно части первой статьи 47 УК Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью; в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.) (пункт 9 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»); вынося обвинительный приговор за преступления, предусмотренные частями второй – шестой статьи 264 и статьей 2641 УК Российской Федерации, суды должны учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, закрепленных статьей 64 данного Кодекса; суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части первой статьи 264 данного Кодекса как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть третью статьи 47 данного Кодекса; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (пункт 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Следовательно, оспариваемые Г.Н.Н*******м нормы не предполагают назначение уголовного наказания, не предусмотренного законом, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается части третьей статьи 40113 УПК Российской Федерации, то она прямо устанавливает, что судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. К тому же, как следует из представленных документов, судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы Г.Н.Н******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не входил в состав президиума соответствующего суда. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Г******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 218-О