Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 274-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью третьей статьи 60, статьями 61 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.С.Ж******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2010 года гражданин А.С.Ж*****в был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, при этом наказание ему было назначено с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации в виде четырех лет лишения свободы; на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию было присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору. В результате окончательное наказание было определено А.С.Ж******у в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, А.С.Ж*****в обратился в Калининский районный суд города Уфы с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с этими изменениями, и решением данного суда от 10 мая 2011 года окончательное наказание ему было определено в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы.

А.С.Ж*****в, посчитав, что наказание снижено недостаточно, обжаловал указанное решение в суды вышестоящих инстанций, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Ж*****в просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 46, 50 (часть 3), 54, 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10, часть третью статьи 60, статьи 61 и 64 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Ж*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что при приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд не учел, что наказание по этому приговору назначалось с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации, хотя в силу взаимосвязанных положений части третьей статьи 60, статей 61 и 62 данного Кодекса был обязан это учитывать, а потому решение от 10 мая 2011 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. При этом суды вышестоящих инстанций, как полагает А.С.Ж*****в, не дали обоснованного и мотивированного ответа по существу заявленных в жалобах требований, проигнорировав тот факт, что снижение наказания с четырех лет шести месяцев до четырех лет четырех месяцев лишения свободы не может быть признано соразмерным, а тем более улучшающим положение заявителя.

Таким образом, формально оспаривая конституционность части второй статьи 10, части третьей статьи 60, статей 61 и 64 УК Российской Федерации, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правоприменительных решений, вынесенных по его делу, с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 274-О