Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*******а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Я*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.И.Я******ч, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 50 (часть 2), часть первую статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, пункт 1 части пятой статьи 42 «Потерпевший», статью 47 «Обвиняемый», пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», часть первую статьи 142 «Явка с повинной», статьи 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», 293 «Последнее слово подсудимого» и 304 «Вводная часть приговора» УПК Российской Федерации, а также пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

По утверждению заявителя, данные нормы позволили суду в его деле положить в основу приговора недопустимые доказательства, нарушить срок изготовления протокола судебного заседания, не указывать во вводной части приговора сведения об адвокате и прокуроре, не выносить постановление о частичном прекращении уголовного преследования при наличии к тому оснований, а также отказать подсудимому в праве выступить с последним словом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем А.И.Я********м представлено лишь решение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений уголовного и уголовно-процессуального законов, А.И.Я******ч приводит в обоснование своей позиции доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по его мнению, их применением судом общей юрисдикции, с решением которого он фактически выражает несогласие. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенному по его конкретному делу приговору, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 26 февраля 2021 года № 343-О, от 28 сентября 2021 года № 2047-О и др.). Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*******а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1497-О