Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 307 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.П*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Е.П******в, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма не соответствует статье 34 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду не отражать в приговоре мотивы принятия решения в части назначения наказания при рецидиве преступлений, а вышестоящим судебным инстанциям – оставить такой приговор в силе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, устанавливающий, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, не затрагивает отношения, находящиеся под защитой статьи 34 Конституции Российской Федерации, а также права, гарантируемые другими положениями Конституции Российской Федерации, и не может расцениваться в качестве противоречащей ее требованиям.

По существу, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, сводятся к оценке обоснованности назначения наказания при рецидиве преступлений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств его дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1142-О