Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б****н Э****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 73, частью первой статьи 299 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.А.Б****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда от 11 мая 2017 года за совершение ряда преступлений в числе других лиц осужден гражданин Б. – сын гражданки Э.А.Б****н, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения причиненного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; до разрешения иска сохранен наложенный во время производства предварительного следствия арест на имущество, включая автомобиль, принадлежащий заявительнице. В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 апреля 2019 года № 18-П Э.А.Б****н обратилась в кассационном порядке с жалобой на приговор в части решения о сохранении ареста на ее автомобиль.

Однако в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 18 мая 2021 года. В этой связи Э.А.Б****н просит признать часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 35 (части 1, 2 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу. Как следует из жалобы, Э.А.Б****н, по сути, ставит вопрос о применении в ее конкретном деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выработанных в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П, в процедуре пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу приговора.

Между тем вопрос о том, в какой судебной процедуре должен разрешаться вопрос о прекращении наложения ареста на имущество заявительницы, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б****н Э****ы А********ы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1438-О