Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 307, пунктом 4 части первой статьи 308, пунктом 1 части второй статьи 4125 и частью первой статьи 4129 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Е*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Е****в, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в том числе в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 4 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», пункт 1 части второй статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции назначать более строгое наказание по сравнению с предложенным государственным обвинителем, а суду надзорной инстанции – не усматривать в этом нарушения закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства, закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения; соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О, от 29 мая 2014 года № 1183-О, от 29 сентября 2015 года № 1871-О и др.).

Оспариваемые положения статей 307 и 308 УПК Российской Федерации, регламентирующие обязательное содержание описательномотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, обеспечивают реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) и направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства.

Что касается части второй статьи 4125 УПК Российской Федерации, то данной нормой установлен предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 29 сентября 2016 года № 1902-О, от 20 декабря 2016 года № 2770-О, от 28 февраля 2017 года № 347-О, от 23 ноября 2017 года № 2751-О и др.), а часть первая статьи 4129 данного Кодекса, закрепляющая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не содержит, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О, от 28 сентября 2017 года № 2214-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.В.Е*****а в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1361-О