Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 898-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 307, пунктом 5 статьи 4127 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.В*******н, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункты 1 и 3 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 5 статьи 4127 «постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и часть первая статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации позволили суду назначить наказание с учетом не указанного государственным обвинителем отягчающего обстоятельства, возложив тем самым на суд функцию по обоснованию обвинения, исключили возможность суда надзорной инстанции проверить вопросы назначения наказания и потому нарушили права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 23 ноября 2017 года № 2773-О, вынесенном по жалобе С.В.В********а, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, от 20 октября 2011 года № 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2336-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 24 сентября 2013 года № 1301-О, от 25 сентября 2014 года № 1911-О и от 26 января 2017 года № 119-О).

Пункт 5 статьи 4127 УПК Российской Федерации, предписывая указывать в постановлении об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивы, по которым принимается данное решение, закрепляет гарантию его обоснованности, а часть первая статьи 4129 того же Кодекса, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права С.В.В********а в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 898-О