Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2723-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 87 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении гражданина А.Ю.Д*******а признаны недопустимыми протоколы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых были изъяты фотокопии материалов проверки сообщения о преступлении и мобильный телефон, однако данные материалы и телефон использовались судом при установлении обстоятельств преступления и обосновании постановленного по уголовному делу обвинительного приговора.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Д******в утверждает, что часть первая статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статья 87 «Проверка доказательств» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, позволяют сохранять юридическую силу доказательств – предметов, изъятие которых зафиксировано в протоколах оперативнорозыскных мероприятий, признанных недопустимыми доказательствами, сопоставляя их с иными доказательствами (показаниями участников этих мероприятий), чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.Ю.Д********м часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации, определяющая понятие недопустимых доказательств, и статья 87 данного Кодекса, регулирующая проверку доказательств как элемент процесса доказывания, являются компонентом (частью) закрепленного данным Кодексом порядка (механизма) доказывания по уголовным делам, в силу которого доказательства подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87), и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75); неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявитель ставит под сомнение допустимость конкретных доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении него приговора, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку.

Между тем решение данного вопроса не относится к определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела и проверки выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что указанный заявителем мобильный телефон свидетеля был осмотрен в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с назначением повторной фоноскопической экспертизы по содержащимся в нем записям, а происхождение материалов проверки сообщения о преступлении установлено по показаниям участников процесса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а А****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2723-О