Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а А*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56, пунктом 1 части второй статьи 75 и частью второй статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.С.Б****а на вынесенный в его отношении приговор и последующие судебные решения. При этом отмечено, что судом апелляционной инстанции обоснованно исключены ссылки на показания ряда свидетелей в части содержания объяснений, полученных от А.С.Б****а после его задержания, об обстоятельствах совершенного им преступления и что такое исключение на доказанность виновности осужденного в содеянном не повлияло.

Заявитель просит признать не соответствующими статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 56 «Свидетель», пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и часть вторую статьи 79 «Показания свидетеля» УПК Российской Федерации, как допускающие использование в процессе доказывания показаний понятого, допрошенного в качестве свидетеля, касательно содержания сведений, сообщенных в отсутствие защитника подозреваемым после его фактического задержания, притом что впоследствии обвиняемый от этих сведений отказался и в суде их не подтвердил. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением прямо предусмотренных случаев (части первая и третья статьи 56); понятой же, как лицо не заинтересованное в исходе уголовного дела, привлекается дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов (статья 60).

Приведенные нормы в их взаимосвязи со статьями 79 и 189 данного Кодекса не исключают возможности допроса понятых об обстоятельствах производства отдельных следственных или иных процессуальных действий, проведенных с участием этих лиц, включая содержание и порядок их производства, в том числе в части установления факта разъяснения прав участникам следственного или иного процессуального действия. Упомянутые законоположения не содержат каких-либо исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела.

Частью указанного порядка доказывания являются и положения статьи 75 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющей в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2389-О