Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3221-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 9 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.А.С*****в, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалоб на вынесенные в его отношении судебные решения, просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 75 «Недопустимые доказательства» и пункт 9 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.

Согласно его позиции, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела признавать допустимым доказательством и использовать при обосновании обвинительного приговора экспертное заключение, полученное по инициативе суда в ходе предшествующего рассмотрения того же дела, невзирая на отмену ранее постановленного приговора в апелляционном порядке, которая предполагает, по утверждению заявителя, одновременное признание всех процессуальных действий суда первой инстанции незаконными, а собранных им доказательств недопустимыми. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации – прямо закрепляющая в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, – направлена не на ограничение прав участников уголовного судопроизводства, а, напротив, служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1762-О, от 25 апреля 2024 года № 885-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовнопроцессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 3 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).

Статья же 38917 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае: согласно ее пункту 9 одним из таких оснований является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми. Тем самым данная норма также направлена на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1063-О), притом что, как следует из представленных М.А.С*******м материалов, первоначально вынесенный в его отношении приговор был отменен судом апелляционной инстанции по иным основаниям, без вхождения в обсуждение доводов об исключении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а М*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3221-О